2024-05-28 20:25:00
老铁们，大家好，相信还有很多朋友对于相同专利侵权和专利相似度多少算侵权的相关问题不太懂，没关系，今天就由我来为大家分享分享相同专利侵权以及专利相似度多少算侵权的问题，文章篇幅可能偏长，希望可以帮助到大家，下面一起来看看吧！
1、法律分析：外观专利侵权判定原则及方法一般是以产品的功能、用途作为标准的，其中全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则。
2、法律依据：《中华人民共和国专利法》第六十条未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决;不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。
1、等同侵权是相对于相同侵权而言的。相同侵权又叫字面侵权（literal infringement）,是指被诉侵权技术方案含有专利权利要求的全部技术特征。
2、等同侵权是按照“等同原则（Doctrine of Equivalents）”下的侵权，如果被诉侵权技术方案有一个或多个特征与专利权利要求的特征不相同，但是，属于等同特征，则构成等同侵权。
3、司法解释规定认定等同特征需要符合“以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果“，并且“本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到”的要求，来平衡权利要求的公示性和等同原则。
4、但是，如何理解和把握上述规定中”基本“、”普通”的含义，合理认定等同特征，是等同侵权判定的难点。
算，侵权判断比对的主体外观设计专利产品是比发明和实用新型专利产品更具有日常生活性的商品，对于其中某些相近似产品的细微差别，普通消费者往往会忽略掉，而专业人员则很容易分辨出来。在判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否相同或者相近似时，如果从专业人员的角度出发，对权利人来说显然是不公平的。因此，进行外观设计专利侵权判定，应当以普通消费者的审美观察能力为标准，不应当以该外观设计专利所属领域的专业技术人员的审美观察能力为标准.对于类别相同或者相近似的产品，如果普通消费者施以一般注意力不致混淆，则不构成侵权，如果普通消费者施以一般注意力仍不免混淆，则构成侵权。上文中的普通消费者，是指购买、使用该外观设计专利产品的人。通常情况下，普通消费者与消费者权益保护法中“消费者”的涵义是一致的。但是，对于非通常消费品，如建筑材料、机器零部件、电动工具等，普通消费者不是其购买者，不具有对这类用品的一般知识和认知能力，故能够对其进行相同或相近似比对的主体应当为这类用品的特定消费群体，即销售、购买、安装和使用此类产品的人员。以普通消费者为侵权判定的主体，并不是要求人民法院在审理外观设计专利侵权纠纷时去追求真正的消费者的意见，而是要求审判人员在判断时，将所处的位置放在普通消费者的水平线上，去认识、感知比对对象的异同比对的方法判断外观设计相同或相近似，一般采用以下几种方法： 1、肉眼观察。判断被控侵权产品是否与外观设计专利产品相同或相近似，应该根据普通消费者用肉眼进行观察时是否会产生混淆来判断，对视觉观察不到的部分，不能借助仪器或化学手段进行分析比较。观察时应以产品易见部位的异同作为判断的依据。 2、隔离观察，直接对比。在具体判断时，首先应当把外观设计专利产品与被控侵权产品分别摆放，观察时在时间和空间上均要有一定的间隔.这种隔离观察的方法可以让审判人员对两种产品产生直观的感觉即第一印象。其次，再将两种产品摆放在一起，由审判人员对两种产品的外观设计进行直接对比分析，以描述二者的异同，将感性认识上升为理性认识，最终得出二者是否相同或相近似的结论。 3、整体观察，综合判断。判断被控侵权产品的外观设计与获得专利的外观设计是否相同或相近似，不能仅从外观设计的局部出发，或者把外观设计的各部分割裂开来，而应当从其整体出发，对其所有要素进行整体观察，在整体观察的基础上，对两种产品的外观设计的主要构成和创新点进行综合判断。被控侵权产品构成侵权须满足两个条件：一是被控侵权产品包含外观设计专利的独创性部分（即创新点），二是被控侵权产品从整体上与外观设计专利产品相同或相近似[5]。设计要部的确定设计要部是外观设计专利中设计人独创的富于美感的主要部分，亦即设计人通过创造性劳动而完成的外观设计专利的创新点。在对被控侵权产品与专利产品的外观设计进行对比时，目前较为认同的做法是将要部作为比较的重点，看被控侵权产品是否抄袭、模仿了权利人的独创部分。要部相同或相近似是构成相同或相近似的外观设计的必要条件，要部不相同和不相近似的外观设计是不相同和不相近似的外观设计，不构成侵权。在专利权的申请阶段，大多数申请人未明确指出其要部；在权利的授予阶段，审查人员也只注重外观设计的整体效果；在授权公告中，国务院专利行政部门更不会明确划分出哪些是专利的要部。然而，要部作为构成整体外观的组成部分，虽然较为分散，但通常可以在专利公告的视图中表现出来。外观设计要部是产品中最能引起普通购买者和使用者观察和注意的主要视觉部位。实践中，对要部确认的做法不尽一致，有的采用的是由权利人直接陈述的方法，有的采用的是由权利人和被控侵权人陈述、质证后由法院确定的方法。不论采用何种方法，权利人的外观设计中包含有能引起消费者注意的设计创新内容是确定要部的基本原则。相同或近似实践中，相同的外观设计不难认定，只要将被控侵权产品的外观设计与专利产品的外观设计进行比较，如果两者的形状、图案、色彩及其组合等全部要素相同，则为相同的外观设计。比较困难的是相近似的外观设计的认定。外观设计相近似是指被控侵权产品与专利产品的形状、图案、色彩及其组合基本相同，其中一些微小的差别完全不足以引起普通消费者的注意，使普通消费者对两种产品产生混淆，误认为此即是彼。在判断相近似的外观设计时，普遍采用的是设计要部比较法。三要素的比对顺序依照专利法实施细则第二条第三款的规定，外观设计包括形状外观设计、图案外观设计、形图结合外观设计、形色结合外观设计、图色结合外观设计和形图色结合外观设计。构成外观设计的要素有三种，即外观设计专利产品的形状、图案和色彩。在三要素中，形状、图案是基础，色彩是附着在形状、图案之上的，脱离形状和图案的色彩不能单独成为中国现行专利法中外观设计专利保护的设计方案。从这个意义上讲，色彩保护具有从属性。有鉴于此，在进行两种产品的外观设计比对时，一般应按照形状、图案、色彩的顺序依次进行。在判断形图色结合的外观设计是否相同或相似时，应当先判断形状是否相同或相似，如果形状不相同或不相似，则可以认定外观设计不相同或不相近似，无须再进行图案和色彩的比对；如果形状相同或相似但该形状属于公知在先设计，应进一步判断图案是否相同或相似，图案不相同或不相似，则可以认定外观设计不相同或不相近似，无须再进行色彩的比对；如果图案相同或相似但该图案属于公知在先设计，再对色彩是否相同、相近似进行判断，色彩不相同也不相近似的不构成相同或相近似的外观设计，色彩相同或相近似的则构成相同或相近似的外观设计.在三要素中，形状是最主要的，在侵权判定时应以对比形状为主。如果产品的外观形状是专利权人首创，而被控侵权产品使用了该形状并添加了图案，则无论被控侵权产品添加了何种图案，均应认定为侵权。
1、专利终止别人使用该专利并不是侵权行为。根据相关法律规定，专利权自国务院专利行政部门发给专利证书之时起产生，终止于专利权人主动放弃或逾期未缴纳免费，且期限届满之时。故，七夕呢届满后，专利权消灭，任何人可以自由实施该专利，不会构成侵权。
2、专利法第五十六条规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。实践中，判定外观设计专利权被侵害，需要满足被控侵权产品外观和受保护的外观设计相同或者近似的要求。而判断被控侵权产品外观是否与受保护的产品外观设计相同或者相近似是比较复杂的问题。很多情况下不同的审查员、代理人、当事人和法官对同一组被比和对比外观是否相同或者相近似都会有不同观点，也常发生专利复审委员会与法院意见相左的情况。在判断者主观因素起到很大作用的情况下，在判断过程中正确运用基本规则是判断结论是否具有说服力的重要依据。相同外观设计，是指被控侵权产品在与外观设计专利产品相同的产品上使用的与外观设计专利产品的外观设计在视觉上无差别的外观设计。如果被控侵权产品在与外观设计专利产品完全相同则肯定落入专利权的保护范围。但一般情况下较少发生被比产品和对比产品完全一样的情况。更多的时候侵权产品构成对被授权外观设计的近似。近似外观设计，是指被控侵权产品在与外观设计专利产品相同或者相似产品上使用的与外观设计专利产品的外观设计相近似的外观设计。对近似外观设计的判断是一个难点。根据《审查指南》和实践，一般判断程序遵循从整体对比到要部对比的顺序。首先是整体对比或者称综合判断。综合判断是指由被比外观设计的全部来确定是否与受保护的外观设计相同或者相近似。如果两者在整体上构成相近似，一般消费者常常会发生混淆。而这也正是侵权者所希望看到的。但是在做综合判断时必须注意有两种可能需要排除。首先是在整体设计中必须排除不属于外观设计专利发明点的在先公知设计。其次是应当能将具有功能性的设计部分报排除在比较之外。虽然外观设计和艺术作品的区别就在于前者具有功能性，但外观设计专利保护的却不是产品的功能性而是其美学成分。当然，对比产品和被比产品还必须属于同种产品才可能判定侵权，这是专利法第31条和第56条规定的条件。即使被比外观设计从整体来看并不相似，仍然需要对要部是否近似进行判断。要部就是某些产品存在着容易引起一般消费者注意的部位。按照审查指南，要部的确定与吸引一般消费者注意的因素密切相关。在确定要部时，可以结合产品的使用状态、在先的同类或者相近类产品的外观设计状况、美感等加以确定。一般来说，使用时使用者观察不到的部分以及不易观察到的部分，例如桌子和椅子的底面、壁挂式固定信箱的背面、车牌的背面、电视机等视听家用电器的背面和底面、手表的背面、地毯的底面、瓶和罐的底面、吸顶式卫生间通风器的进气面板以外的部分等，不会受到一般消费者的关注，不能作为判断的要部。同样，在做要部对比时也需要将属于在先公知设计和功能性的要部加以去除，然后才能对比。例如，由匙扣、匙牌和匙圈组成的钥匙产品在匙圈的形状是常规的圆形的情况下(即在此种设计构成公知设计而不构成发明点的情况下)，可将容易引起一般消费者注意的匙扣以及匙牌作为钥匙的要部;在型材的横断面周边构成常规的矩形的情况下，其横断面是容易引起购买和使用(安装)该产品的一般消费者注意的部位，该部位是该产品的要部。如果整体对比部不相似，但是要部对比相似，则可以认定构成侵权。而如果被比外观设计的要部的外观与受保护设计相应部位的外观不相近似，则两者即使整体相似也不发生侵权。
OK，本文到此结束，希望对大家有所帮助。
