2023-07-20 16:09:17
商标侵权行为为什么屡禁不止？首当其冲的便是利益驱使。消费者往往会选择自己熟悉的商标购买产品。不少企业有意或者无意使用了相似商标，一旦出现这种情况，两家企业免不得走上法庭打一场商标侵权纠纷案。
今天大家梳理三起商标侵权的经典案例，希望能够帮助企业及个人提高维权意识，维护自身的合法权益，同时也能督促个人和企业正当竞争、诚信经营，还市场一片净土。
包装雷同误导消费-山寨椰树牌椰汁包装被判赔8万
如果你没有一下子分辨出上图哪个是正牌椰汁，哪个是山寨牌的，那么就对了，我们可以从图片上看到，椰脉牌椰汁和椰树牌椰汁，从外观上看是非常近似的，很容易让消费者产生误认。这说明山寨牌椰汁确实使用了和正牌椰汁相似的包装、其行为已经构成了侵权及不正当竞争。
椰树集团是海南省从事椰子等热带水果深加工的专业公司，跻身中国饮料工业十强企业，其所生产的“椰树”椰子汁是国内非常流行的一款饮品。2001年5月21日经国家工商行政管理局商标局核准，椰树集团取得了第1575561号“椰树”注册商标专用权。
2015年，椰树集团工作人员在市场调查时发现，一款名叫“椰脉”牌椰子汁的商标标识很容易使消费者误认为是“椰树”椰子汁。据了解，该产品是由海南新邦贸易有限公司委托广东中山市创康食品企业有限公司生产的一款饮品。
椰树集团以“椰树”牌商标为驰名商标，新邦公司、创康公司侵犯其商标权及商标特有的包装、装潢为由，起诉新邦公司、创康公司。除了要求新邦公司、创康公司停止使用“椰脉”椰子汁企业字号，公开赔礼道歉外，更是提出了207万元的索赔。
而新邦公司和创康公司则表明，商标中“脉”与“树”两个字不仅在结构上不一样，两个字的在包装上所占的面积都比较大，并不会误导消费者，因此，并不存在侵权行为。
在审理中，法官仔细比较了“椰脉”牌椰子汁与“椰树”牌椰子汁的外包装，发现两者不仅均为纸质外包装，而且都由黄、蓝、黑、红、白5种颜色组成，商标也同为纵向排列，字体颜色、字体底色均相同，唯一不同是非楷体的经过加工的“椰脉”两字。另外，两款椰子汁的净含量、外包装大小、形状也几乎一样，很容易误导消费者。最终法院认定新邦公司、创康公司的行为已经侵害了椰树集团的商标专用权，理应承担相应的侵权责任。
海口中院一审判令新邦公司、创康公司停止生产、销售涉案侵害椰树集团“椰树”注册商标专用权的椰子汁，赔偿椰树集团经济损失费用10万元。
新邦公司与创康公司不服判决，上诉至海南省 高级人民法院 。在海南省高级人民法院调解下，新邦公司与创康公司同意停止生产、销售“椰脉”牌椰子汁，并赔偿椰树集团有限公司8万元的经济损失。
中国乔丹与美国乔丹的商标对抗
2021年，NBA知名球星迈克尔 乔丹指控乔丹体育的商标侵犯其姓名权。众所周知，迈克尔 乔丹作为知名篮球运动员，其姓名拥有相对应的权利保护。但问题是，乔丹体育注册的“乔丹”是常用汉字，存在公有领域，并且“乔丹”还是常见的美国人姓氏，并不具唯一性。
经过多轮判决，最高人民法院网站信息显示，对于争议颇大的美国AIR JORDAN品牌状告中国乔丹体育公司商标侵权案做出裁决，被诉裁定、一审、二审判决认定事实和适用法律均有错误，应予撤销，乔丹体育公司第25类服装鞋帽袜等商品上的6020578号“乔丹+图形”商标被撤。
最高人民法院的终审判决显示：
1、撤销北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第1575号行政判决；
2、撤销北京市第一中级人民法院(2014)一中行(知)初字第9172号行政判决；
3、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2014〕第052424号关于第6020578号“乔丹及图”商标争议裁定；
4、由国家知识产权局对第6020578号“乔丹及图”商标重新作出裁定。
资料显示，乔丹和中国乔丹体育官司不断，双方争议的一个焦点在于姓名权，乔丹认为中国乔丹体育注册使用的商标会造成公众对产品来源的误认，扰乱正常的市场秩序，并以此申请撤销对上述商标的注册。
乔丹体育代理律师认为乔丹本人的姓氏为JORDAN，这和QIAODAN相比有很大不同，而且JORDAN只是美国一个普通的姓氏，很难认定中国乔丹体育与迈克尔·乔丹本人存在必然联系。虽然乔丹本人拥有很高的社会知名度，但这并不代表他的姓氏在产品商标方面拥有特权。
此前，乔丹在一审和二审均败诉。二审败诉后，乔丹作为再度申请人向最高院申请再审，请求最高院：撤销被诉裁定以及一、二审判决，判令商标评审委员会对争议商标重新作出裁定。其主要理由为：
有新证据足以推翻二审判决中认定的事实。二审庭审后，中国新闻网联合数字100市场研究公司发起了一项在线调查，该份在线调查结果本身就足以推翻商标评审委员会和一、二审法院关于“双方已分别形成了各自的消费群体和市场认知”的错误认定。
一、二审判决否认"乔丹""QIAODAN"""或""等标识与再审申请人的对应关系，属事实认定错误。最高院审理后认为，被诉裁定、一审、二审判决认定事实和适用法律均有错误，应予撤销。
从屡次被驳到最后逆转获胜，再度申请人依据市场对于“乔丹”的认知性获得了胜诉。
“茶颜悦色”与“茶颜观色”商标大战
4月26日，世界知识产权日，湖南长沙天心区法院发布了一起知产保护系列典型案例：“茶颜悦色”诉“茶颜观色”不正当竞争侵权，一审判决中，“茶颜悦色”胜诉并获赔170万元。
“茶颜悦色”为湖南长沙知名奶茶品牌，自2013年12月在长沙开办第一家店至今，已拥有三百多家分店。2019年5月，与“茶颜悦色”一字之差的“茶颜观色”奶茶店在长沙开业。
早在两年前，两家就因知识产权之争引发关注。2019年10月，“茶颜观色”注册商标专用权人曾以“茶颜悦色”商标侵权为由，将其诉至法院，但最终败诉。
26日，“茶颜悦色”官方微博发布消息称，（今年）这次胜诉是“颇为显著的成效”。而“茶颜观色”曾于4月12日在其官方公众号上发布了新的形象设计，包括店面装潢和空间设计等。
“茶颜悦色”诉三家公司侵权获赔170万元
据天心区法院消息，2020年8月17日，“茶颜悦色”商标注册人湖南茶悦餐饮管理有限公司（以下简称茶悦公司）将“茶颜观色”注册商标专用权人广州洛旗餐饮有限公司（以下简称洛旗公司）诉至法院。
同为被告的还有广州凯郡昇品餐饮管理有限公司（以下简称凯郡昇品公司）、长沙市天心区刘琼饮品店（以下简称刘琼饮品店）。
今年1月4日，长沙市天心区法院开庭审理此案。
原告认为，其饮品制作、装潢设计等，经长期统一大量使用与宣传，已在相关消费者群体中有一定影响。而洛旗公司与凯郡昇品公司共同在其公司官网、微信公众号上使用与原告相似的装饰装潢等，进行引人误解的虚假宣传，构成不正当竞争侵权。
此外，洛旗公司与凯郡昇品公司还实际对外开展了加盟连锁许可经营业务，统一使用了与原告装潢相同或者近似的标识，一同构成不正当竞争侵权。被告洛旗公司辩称，原告商品装潢只限于茶饮料杯，其主张的各元素，包括纸杯、各门店装饰等，均风格不一，缺少相同元素，缺少共性。另外，被告不构成虚假宣传，各大招商网加盟信息非被告发布，与被告无关，且被告在官网声明了有虚假网站发布虚假加盟信息。
2021年4月22日，天心法院作出一审判决。
法院认为，洛旗公司、凯郡昇品公司广告宣传中的店招、室内标语海报、饮品菜单、集点卡等元素与原告装潢相同或近似，构成不正当竞争。
根据判决，洛旗公司、凯郡昇品公司停止在全国范围内与茶悦公司相同或近似装潢的广告宣传、加盟许可招商宣传、虚假宣传不正当竞争行为；洛旗公司、凯郡昇品公司共同向茶悦公司赔偿经济损失及合理维权费用150万元；洛旗公司、刘琼饮品店共同向茶悦公司赔偿经济损失及合理维权费用20万元。
此外，经调查取证发现，“茶颜观色”的注册商标专用权是几经转让后，被洛旗公司获得。洛旗公司明知“茶颜悦色”品牌闻名，仍受让取得“茶颜观色”注册商标专用权，并掀起这场商标侵权之讼，有攀附“茶颜悦色”的意图，存在明显恶意。
法院最终审理认为，洛旗公司作为同行业竞争者，理应知晓“茶颜悦色”的知名度，但其仍受让使用注册商标“茶颜观色”，并以此作为权利商标对注册商标“茶颜悦色”提起商标侵权之诉，主观恶意明显，违反诚实信用原则，故洛旗公司诉讼请求不应得到法院支持。
TIPS
针对侵犯他人商标专用权的行为的不断翻新、变换，消费者和商标专用权人应当增强警觉、擦亮双眼，遇到假冒商标的行为要注意搜集证据、及时举报控告。企业和商家一定要认清：什么是商标侵权，商标侵权的行为有哪些。
如何避免侵犯他人商标？
01使用之前进行商标查询
企业推广新的品牌前，最好是先进行注册，如果还没注册下来就着急使用，就一定要在商标网上检索相同、近似类别中是否有已经注册下来的相同或者近似的商标，如果没有才可以进行宣传。
02注意宣传语的使用方式
在宣传的时候要注意规范使用，有些宣传语在包装上使用的方式是商标性质的使用，容易造成消费者的混淆，但是商家不明白宣传语如何规范的使用，最终造成商标侵权陷入纠纷。
03与正规渠道合作
根据《商标法》第五十七条第三款中，一些商家并非侵权方的始作俑者，虽然没有直接生产侵权产品，但是因为销售侵权产品也属于商标侵权行为。所以不论是店铺还是平台，都应该对于货源进行背景调查，确保商品出自正品厂家，否则不但会被罚款，还会降低自己的信誉度。
04远离知名商标和显著性强的商标
知名商标因其名气大，如果接近的话容易被消费者混淆，更容易被认定为侵权，如果对方被认定为驰名商标甚至可以跨类别保护，类别不相同不近似也会被认定为侵权。“百度烤肉店”与百度的核心业务（搜索引擎）相差甚远，也被认定为侵权被罚230万余元，这也是因为百度知名度高，曾被认定过驰名商标，百度烤肉容易让消费者觉得跟百度公司具有关联。
05寻求专业商标代理人/机构协助
商标侵权情况多而复杂，具体情况也要具体分析。企业如果对于侵权风险判断不清，可以委托专业代理机构做风险评估，专业机构对于近似商标查询结果分析、商标与广告语间的使用规范等都可以做一个较为准确的评估，降低使用风险。
